Усиленный мост и А-рычаг

Нижняя тяга закреплена на концах шарнирно, поэтому изгибающих моментов в вертикальной плоскости (в плоскости движения) НЕТ. При переносе креплений тяг по моему варианту при движении вперёд нагрузка на треугольник (растяжение) увеличивантся по сравнению с нагрузкой на штатные верхние тяги, на нижние тяги (сжатие) наоборот уменьшается. На сколько - пока не скажу, т.к не знаю. Для интереса можно сделать простейшие расчёты и узнать.

Покритикуйте моё видение этой затеи с А-рычагом.

1. Потребуется лифт, иначе ничего не влезет между мостом и днищем.
2. Лифт определяется по желанию, но не меньше 100мм.
3. Необходимо изготовить новые кронштейны нижних рычагов, (возможно сделать новые рычаги (но не хотелось бы ) по подобию Лендровера, т.е. спереть идею, благо опыт у товарищей уже есть ), естественно сам А-рычаг, приварить кронштейн крепления шаровой к мосту, присоединить кронштейны крепления стабилизатора к лонжеронам.
4. Стабилизатор можно использовать от Волги, придется помудрить с разъёмным креплением к мосту, так как есть желание отсоединять на бездорожье.
5. Изыскать другие пружины и амортизаторы или изготовить проставки, что необходимо для выполнения п.1
6. Не забыть бы еще про кардан... Однако шрусы ставить придется...
7. Все должно изготавливаться по месту с использованием имеющихся шпилек и отверстий для снижения трудоемкости и возможности вернуть взад если затея не понравится.

Как это может выглядеть пытался изобразить на картинке. Детальные чертежи отсутствуют.

Почистил чуть свой офф..

flyer Эт завсегда

ОПЯТЬ ЛИФТ!!! , . Уйти и правда в "стандартную тему", что-ли
Или ДАЛЬШЕ подумаем?

По конструктиву:

А что делать с передней подвеской?... В 100 мм.?
И зачем стабилизатор?

Короче,- продолжаем? А то опять мечемся от лифта к...букве Х , а у Alex@№$ уже кронштейн отваливается... ,
У меня, кстати,- ТОЖЕ... .

По передней подвеске тоже мысли есть

Уже спорили, не буду повторяться

Какой?

flyer

Штангин, шта-а-н-г-ин кронштейн... . "А вы шо подумали?..."

Так и де они, "скакуны" ? . И шо это за "хомячество" ?

Ладно, думаем дальше.

Смещаем шаровую за яблоко (фото).
Слева,- палец резьбой вперёд. Высота "центра вращения" над осью балки "почти стандарт". Но вынос великоват ( о его "двояком" влиянии чуть позже).
Справа, соответственно,- резьба "против хода". И высота центра вращения "удовлетворительная",- МАЛО "влияющая" на изменения в углах наклона хвостовика ( 80 мм.), и вынос "нормально-допустимый",- порядка 60 мм..
В обоих случаях:
1) До кузова ещё "далеко", и такой конструктив допускает стандартный ход подвески вверх до полного сжатия отбойников.
2) Вполне реально протянуть из точки шарового пальца "ветви" А-рычага к обоим местам крепления на кузове, придав им нужную форму, ЕСТЕСТВЕННО,- с учётом артикуляции моста ( по месту, прим. как на рис. 2).
Но: во втором случае верхняя опора при торможении работает "на вырыв" из корпуса,- шаровая в этом направлении "слабее", а силы при этом, как известно, превосходят силу тяги.

В первом случае,- большой вынос шаровой.

Определимся с ним ( рис. 3)

Шаровая точно над центром яблока ( вверху-слева). Попытке балки повернутся вокруг этой точки ( допустим,- по часовой стрелке) сопротивляются нижние штанги: левая работает на сжатие, правая,- на растяжение.
И обе воспринимают нагрузку строго вдоль своей оси.
Таким образом мост может чуть повернуться ТОЛЬКО за счёт деформации резиновых втулок ВДОЛЬ ИХ РАДИУСА ( т-е. вдоль щтанги), как и в стандарте,- что вполне допустимо.

Теперь смещаем шаровую назад ( вверху-справа) и пытаемся "крутить" мост вокруг неё.
Та-же по величине "поворачивающая" сила теперь МЕНЯЕТ своё направление в районе крепления штанг ( это "направление" всегда перпендикулярно радиусу, проведённому из центра вращения: на рис.,- зелёные линии). СЖИМАЮЩАЯ левую ( и, соответственно,- "растягивающая" правую) штангу составляющая этой силы уменьшается ( коричневая стрелка), но появляется сила, перпендикулярная штанге ( фиолет. стрелка). Вот под действием этих сил ( кроме "радиусной деформации" резиновой втулки внутри неё ещё и "перекашивавается" болт крепления штанги) мост получает "лишнюю" свободу вращения вокруг шаровой. Может "ёрзать", как тут говорили. И "не слабо".
А это недопустимо. В результате на трассе с продольными волнами "задок" будет гулять, как ему вздумается, и "рулить",- куда ему хочется,- машина станет плохо управляемой.

Для исключения такого эффекта крепления штанг на кузове необходимо переносить к продольной оси симметрии авто ( поближе к "середине") таким образом, чтобы угол между штангой и линией, проведённой из центра шаровой к месту крепления этой штанги, составлял 90 градусов ( в идеале, конечно).

Но такое расположение штанг и шаровой даст нам ещё два ( кроме более "правильных углов" хвостовика и стандартного хода сжатия) преимущества по сравнению с размещением шаровой над яблоком.

Я так и подумал ;)... тогда придется делать как на картинке (нагрузки на скручивание меньше, все уже придумано до нас). Кажется КЕРОСИН этот этап уже прошел, только не говорит, как оно работает...
А куда выхлопную трубу предлагаешь засунуть? места то, не остается... или я не углядел чего?
Да и смущает меня горизонтальное расположение шаровой... где используется это?

tough
Да лазил я под машиной, лазил!!! Всё, что ты сообщил в предид. посте-
один-в-один!!! Я ж сказал, что подробно над этим не думал - так,сболт-
нул,а надо было сперва залезть пол авто и поглазеть... мешает и кор-
пус и хвостовик с-с-собака...! ... а как хорошо всё начиналось...

... как удачно ты назвал его Х-рычагом!!!

Инженер

Да лукавил я, лу-ка-вил!... Ты, видно, не обратил внимания на пункт № 5 ? Я-ж думал,- кто что скажет..., а утречком ВНАГЛУЮ уже добавил этот пунктик... . ПОКА,- ничего
ИМХА,- но такие предложения не дают "спать мозгам",- поддерживают "на должном уровне".
То, что писАл я по "твоему рычагу" ( вот блин, вотЭт завернул... . И шо оно всё вокруг одного крутится-то... , ),- всего-лишь "для общего развития" и "шоб служба мёдом не казалась" ( мы как-то уже спорили тут о "разности" сайлентов, что как работает и т.д.. ) Вот это,- "туда-же". Пусть и зануда
На самом деле ТАКОЙ конструктив РАБОТАТЬ НЕ БУДЕТ !
Представь, например, что у тебя ПОДНИМАЕТСЯ... ОДНО...КО...( нет, ну вот опять... )
Короче: НЕ ИМЕЕТ ПРАВА любой шарнир подвески работать только в одной плоскости! Минимум,- в двух.
Возьмём крайний, но наглядный пример: перекос моста в двух положениях: верхнем и нижнем. В КАКОЙ ПЛОСКОСТИ "разрешит" ему "шевелиться" Х-р. "там" и "там" ? Только в одной. Причём "для верха" и "для низа" эти плоскости будут почти под прямым углом.
А тут штанги со своими ОПРЕДЕЛЕННЫМИ перемещениями.
Геометрия движения Х-рычага и штанг НИКАК не согласована: у них РАЗНЫЕ траектории. И рычаг просто заневолит штанги ( или наоборот ). Он их будет РВАТЬ ( или они его,- ломать)
Можно-б и разрисовать, но долго это... . Если поднапрячься,- можно представить и виртуально).

tough
Не-е! Этот Х-рычаг(обалденно звучит!) был только началом! Если-бы
удалось разместить подш. вплотную к редуктору, т.е. чтобы одна ветка
(та которая к кузову) была-бы "максимально треугольной", то дальше
нужно было-бы переделать нижние рычаги (по Керосину и др. произв.)
и с сайлент. что нибудь придумалось-бы. Хотелось сохранить стандарт-
ную геометрию при исключении панара. Но воображение оказалось да-
лёким от реальности!
Так что вопрос снимается!

А что тебя смущает по А-рычагу - мало места - "залезь" в пол!

Эх, такую-бы тему да про Уатта! (шкурный интерес).

Инженер

Так "максимально к редуктору" как раз шаровая и приближается! И никаких заморочных подшипников!
Но по поводу "не будет работать": думаю,- ты не понял... .

Представь в воображении РАЗНОИМЁННЫЙ ход подвески и что будет с "пространственным перемещением-поворотом" Х-р. и тяг! А то нарисую!!! ( а времени нет... )

А по "А" МЕНЯ не смущает "НИЧТО" . Свой вариант я ещё и не начинал обсуждать... ( на фотке про Х мелькнуло, но народ"спит" )

Хорошо, что пропОстил . А то никак человеку не отвечу: километровые посты получаются...

flyer

Ну вот...: только с кронштейном разобрались, а ты уже думаешь, куда-б выхлопную ЗАСУНУТЬ...

"...Не искушАй меня без нУжды..."
На картинке,- плод моего воображения, , но не чертёж. Суть не в форме: тот-же КЕРОСИН правильно говорил, что она может быть любой. Главное,- принцип построения кинематически правильной подвески. Но прошёл ли он этот этап,- не знаю.
То, что нужно переносить крепление тяг на кузове, я ему предлагал,- ты, наверное, читал те посты ( но ничего тогда не говорил о смещении шаровой назад и взаимовлиянии этих "телодвижений"), и связано это было тоже с кинематикой, но в другом плане, а именно: с "нейтрализацией" эффекта удлинения продольных штанг при артикуляции моста благодаря появившемуся смещению балки из-за поворота вокруг шаровой при А-рычаге для уменьшения "лишнего" подруливающего эффекта ЗП. Он отреагировал как-то "вяло", а я тогда не был готов изложить ВСЁ в комплексе: слишком заморочен правильный расчёт подвески, где ВСЁ взаимосвязано и важно.
А потом, читая пОсты, убедился в том ( и прав тут Чёрный Дембель на 100 процентов), что никто,- без исключения, не собирается всерьёз думать: как "оно" работает, и как ДОЛЖНО работать, а все просто стараются как-то приблизиться к заводским параметрам геометрии максимум,- что-б "не закусывало кркстовины". Совершенно не задумываясь о том, что жизнь ( которая зависит И от манеры поведения авто на дороге) будет подороже кошелька. Это, собственно, и побудило меня "жевать" всё так подробно . Тем более, что ни у Раймпеля, ни в каком другом месте ТАКОГО я не встречал.

Откуда такой рис.,- не знаю... Что за источник?

Слышь, Инженер ?... Мыльце-то мне сердобольные родственнички уже подогнали, а вот на счёт верёвочки,- надо задуматься: жестковат-то тросик буксирный...

Какой рис.? Если выше Image1.jpg - так это кронштейн крепления нижнего рычага из Лендроверской книжки. КЕРОСИН примерно такое соорудил.
А я спрашивал еще про горизонтальное размещение шаровой, как ты предлагаешь и как сделал fanngorn. Где используется это горизонтальное размещение в природе, в каком механизме? В чем его смысл против нормального вертикального?
Мне что-то по душе проверенное изделие...

... дай подробный почтовый адрес, и бандеролька с высококачественной вер. у тебя!

... а вот это - серьёзно! Может тогда не стоит рисковать и экспериментировать, а ... ну например изменить кронштейны Панара (привести его
в более гориз. полож.), тщательно подобрать аморт. и т.п. работы по
стандарту!

Инженер

За верёвку, кАнеШнА,- спасибА... . Как-нить сочтёмся... ,
А мож и самому когда...,- а её-то и нету... ,

А вот кто не рискует.....,- у того жизнь пресная. . Одно НО: рисковать нужно РАСЧЁТЛИВО, а не бла-бла-бла... .

flyer

Пасиб за рис. У меня такой книжки отродясь не было .И не будет
А у Ровера дифф. смещён и шаровая "где положено" ( по высоте )получается? Тогда это совсем не то, о чём мы тут говорим... . И "просто так" такое "давно придуманое" к Ниве не применить.

...

На сколько всё-ж точен русский язык . Вот мы и ездИИм ПРИМЕРНО, как Ровер Тока "...шо-то не так... "

Я ещё ничего не предлагал,- писАл-же выше... . Просто описал возможные варианты "А" для стандарта и ПОПЫТАЛСЯ назвать ГЛАВНЫЕ проблемы. Пообсуждать,- так сказать

Смысл горизонтальной шаровой в "моём" видении,- ТОЛЬКО в увеличении хода сжатия до стандарта, чего сам я делать НЕ БУДУ,- в этом нет никакого смысла при "моём" варианте подвески ( "лифт", когда нужно, будет обеспечиваться "пневмо", а недостающие 25 мм. хода сжатия ( так получается при моём А-рбалете,- очень уж похож ) практически НИКОГДА НЕ НУЖНЫ. А вот при скрещивании мостов,- другое дело. Там отбойники должны быть на месте. Но это будет уже "совсем другая песня".

Горизонтальная шаровая ( точнее,- "шаровый шарнир") применяется вот тут, нвпример (рис.).
На счёт "провереного изделия", имхо,- ты прав. Я "тоже такого мнения". Но, с другой стороны,- не стоит бояться и "неожиданых"( для нас ) решений, иначе "всё останется по-старому".

У Rover'a перед шаровой есть точка крепления для среднего амма (причём именно на рычаге). вот сколько там места...

tough
Спасибо за картинку только непонятно, что это есть...

Есть но не на всех.
А еще они уаттом баловаться начали...