Усиленный мост и А-рычаг

tough
Captain
Ну вот, всего то к ужину +100(с женой, культурно) , и я уже - глубокий тормоз! . Фантазия играет буйно, и вместо нижнего РЫЧАГА передней подвески, "вижу" нижние ТЯГИ задней , и А-р - внизу!

Т-е.: ты +100, жена... +100?
Чи два по 100 в одну посуду?
Тут разная "культура" может быть
Что человеку ещё надо...
А-а-а... Эпюры!...
Это слово страшное на первый взгляд.
По факту это графическое ( наглядное ) представление распределения усилия ( напряжения ) вдоль какой либо оси тела при воздействии на него внешних сил, изображённое в соответствующем масштабе.
Т-е. эпюры показывают как вдоль тела распределяются усилия от внешних сил, приложенных к нему в известных точках.
И, соответственно, по ним можно наглядно и качественно определиться, какие места тела нуждаются в усилении и на сколько.
Вот, для примера, "повторюсь" ( рис. )
Или тут нам 100 граммами не обойтись?

tough
Просвети а откуда берётся сила 2Ау на правой эпюре?

Эта сила,- вертикальная составляющая силы, действующей вдоль плоскости ( шарниров ) А-рычага при движении авто.
Эпюры,- "суммарный" результат воздействия на балку. А так как сам рычаг "в процессе" не горизонтален ( он "в горизонте" только в статике на месте ), то появляется и составляющая эта. Поэтому она и "2" ( вверх-вниз направлена, в зависимости "от" ).
Но вот учитывать её по максимуму надо, т-е. когда она суммируется вместе с весом авто.

tough
Извини, пришлось смотаться на дачу, отвезти матушку, рассаду, да "законтролировать" перспективы сроков проведения сельхозработ, заодно канистру 76-го для мотоблока туда забросил, в общем скоро...
С эпюрами мне всё равно трудно. Левую(в горизонтали) более-менее понятно. А вот в вертикали... Откуда там в центре такие моменты? И какая там разница А-р или еще что, нагрузка основная от массы, через пружины, она и должна выгибать относительно опоры(колеса). Лучше как то словами, физический т.с. смысл...
Теперь про Х. Поползал я сегодня(на сухом пригорочке) под крокодилом. Ну и не вижу там кроме трубы глушителя никаких особых препятствий, чтобы соединить "косточки" крест-накрест Хе-рычагом. Ты спрашивал, как крестится будет? Спрошу встречно, а в чём отличие от просто"косточек2 (в крещении)? Я не увидел никакого(ткни носом ,если знаешь). Но "косточки в отдельности, как параллелограм подвижный, а "завяжи их накрест", будет жёсткий прямоугольник, и влево-вправо мост уже не пустит, стало быть панара не нужна.

Добавлено спустя 38 минут 24 секунды:

Нет, тут пожалуй неправ я . Всёж-таки отдельно тяги двигаются по другому .(не надо было ползать на пригорке... ) Но это всёже самОго принципа не отменяет, вернусь обратно к своей "наработке" . Верхние тяги,соединённые крестом, должны иметь свободу на кручение, поэтому их нужно сделать не из трубки, а из двух тонкостенных швеллеров(наборных, друг в друга), соединённых болтами по средней полке буквой Н, а между ними зажата пластина(в виде Х, обходящая тягу РТС и переднюю часть редуктора). И будет всё "крестится" в лучшем виде, мне так каэээтся! А если ещё из 50ХФА, ну тада ваще...

Konservator
Про "Х" вначале...
ЗАБЕЙ, не трать ты время!
Не выйдет ничего из этого...роЯ.
Не будет жёсткий "Х" креститься!
Подумай сам.
Да,- косточки есть "параллелограмм".
На виде сверху.
Подвижность же его НЕ сами косточки определяют, а перекос болтов крепления в резинках.
Поставь заместо металлические втулки, и перестанет мост вихляться ( почти, конечно, если всё учесть: зазоры в сопряжениях, упругость при кручении металла... Но всё это процент несчастный от того, что там резинки позволяют ).
Ну а на виде сзади что?
Да точно так же всё ( см.рисунок ).
Попробуй мост перекоси в железных втулках...
Ну а резинки,- без проблем. И угол, нам необходимый, как раз и обеспечивает форма втулки/ушка. 15 градусов тут допустимый перекос "официальный" ( для этой именно системы у шарнира ).
А "Х" нам не позволит даже этот перекос, поскольку что-б "перекоситься", на косточках шарниры относительно свободны "друг от друга" быть должны по высоте.
Т-е. ( на виде сзади ) независимо они должны вверх/вниз "качаться". А свяжешь их между собой ( причём не важно,- Х там, или ЗЮ по форме будет "связка" ),- и будет это тело цельное как будто.
Ну вот, чуть вроде написал, а букв уже вагон...

tough, жёсткий, хулиган, бандит

Зачем же жёсткий, ведь исправился я через 38минут...

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:

Такое, думаю и в железных втулках крестится будет, что ,не прав?

И, кстати,- был вопрос по перекосу балки на УАЗе.
Там "угол перекоса" обеспечивает "кузовной" шарнир.
У нас он "ухо-втулка", и поаеречный болт, а у УАЗа с "клюшками" ( пружинная подвеска ),- там "осевой" шарнир. Проходит "стержень" клюшки через втулку, которая работает "наоборот", чем наша: при сжатии/отбое перекашивает втулку ( "стержнем" ), при скрещивании моста,- закручивает ( "стержень" тут пытается в ней как в подшипнике вращаться. И получается,- в пределах деформации резины ).

Добавлено спустя 10 минут 40 секунд:

Такое,- будет.
Ещё и как стабилизатор поперечный получился.
Но только если полотно,- упругая пластина.
И НЕ при жёстких втулках!
Не забывай: при перекосе балки перекашивает и крепления на ней по отношению к тем, что на кузове ( см.рисунок выше ).
Я почему и говорил: возможно, но...
Где материал такой возьмёшь?
Ведь это плоская пружина
Причём,- сложно нагруженная в повороте...
Ты представляешь, сколько циклов ей придётся там терпеть?
Эт "нано-технологии" уже, и просто нерационально.
Хотя по виду типа "просто".

tough
Про уаз понятно, ты ведь себе нижние на том же принципе поставил, кажется от передней подвески восьмёрки, уже не помню точно...
Так то ,что на рисунке, работать будет? Ведь я ЭТО собрался делать, как только на работе окно появится. Хоть всё равно сварю, чтоб подтвердить иль опровергнуть, упрямый я, пока не убедили .А мнение твоё, всёж шибко для меня авторитетно, так что громи...

Добавлено спустя 14 минут 21 секунду:

Вот ведь, я ещё спросить не успел, а у тебя ответ готов! Ну чтож я вечно в диалог не попадаю?! (эт я на себя злюсь) . По сталям да, порылся в интернете много. В идеале 50ХФА, эта сталь для наборных торсионов используется(ПП запорожца), да и другие есть, но вот не варятся они( по крайней мере без подогрева и последующей термообработки), поэтому есть трудность в присоединении концов косточек. Но это всё решаемо в принципе.
Ну вот теперь, когда ты принцип подтвердил(я уже на душевном подъёме ), хотелось бы т.с. твой "конёк". Где центр крена, как повлияет на поворачиваемость...

Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:

Кстати не обязательно - плоская пружина, достаточно большое сопротивление усталости при знакопеременных нагрузках. Почему я швеллера наборными изобразил? Пластина тоже может быть наборной, скреплённой опять же болтами по линии крестов. У тонкого листа сопротивление усталости гораздо больше.

Konservator
Закрутка рычага +/- 15 градусов в пределе.
Как тут определить "достаточность усталостности" материала?
Ведь лопаются даже торсионы, и рессоры.
Ну там понятно: или просядет авто, или останется хотя-б одна ( рессора )
А тут?
Даже наборная пластина явно не покажет внутренний излом, к примеру.
А на пределе ГДЕ ТО луснет, и тю-тю...
Попробуй снять панару и проехать ( понятно,- где-то в чистом поле )
Ещё ньюанс: "родные" втулки не способны хорошо принять нагрузку осевую ( писАл об этом как-то я по теме "А". Чудес ведь не бывает. И каждый конструктив "своё" работать должен ).
И переделывать реально всё придётся. Включая уши для крепления на балке. Оно тебе зачем-то нужно? Тут "упрощением" уже не пахнет...
А усложнять в присутствии решений проще...
Я лично почему то не согласен

tough, ты меня местами - удивляешь просто...

А никак. Надо изначально брать материал с высокой прочностью на усталость. Кстати вот посмотрел в "Стройке"(рекламный журнал), полно контор(металлобазы) предлагают(из того, что нужно нам , ну или мне!): 65Г, 60Г2С(пружинные), У8А,У10А(инструментальные) - лист 0,1 - 200мм толщина, а ты говоришь нано...

Вот именно, любви ,поломкам - всё покорно, сломать как говорится можно и...

А тут останутся две косточки отдельных. Ты же читаешь форум, тут народ вон по неделе БЕЗ ДВУХ тяг катается, и говорит, что просто осторожней надо. Без панары видел как-то классика передо мной виляла задом ... долго, километров 5, обогнать его я не решался, но ЕХАЛ он. И "устать" ведь может что угодно... Если в грузовике ломает рессору, он не просто проседает, ломал, знаю.

А что здесь А-р у всех на каких-то аэрокосмических спецвтулках работает? или он уже осевые нагрузки не воспринимает? Какие-то двойные стандарты ,понимаищь!

А с А - подумать можно переделок меньше.
Уши усилить можно( кстати про эпюры , надеюсь ,то было - начало, и пожелание - поближе к Хе ) и втулки можно подобрать наверняка поближе к функции...

Добавлено спустя 19 минут 46 секунд:

А где решения то? С панарой зад подвиливает и непредсказуемо сам знаешь. Твой А-р пораждает избыточную поворачиваемость и проблемы с ТО(не всем же индульгенция от БРОНТО светит ). Так что Х пока(теоретически) мне ближе. Кстати панара много места в багажнике не занимает, тем более у меня крокодил, могу первое время и повозить на всякий случай...

Трудись, "болезный об железо"
А я продолжу то, что сердцу ближе

Я-ж только отвечал "про это"
"Недо-пере-понял",- так и скажи. Пойму хоть, что читаешь...
Так вот: не прав!
И разница большая.
Вначале вспомним: в принципе страшна НЕ сила по величине. А именно её момент, который и "ломает" балку.
Момент же мы получим, если силу на плечо умножим.
А-р действует на балку точно в центре.
Плечо(!) у силы в этой точке размером с "пол-моста"!
А вес...есть тоже сила, имеющая свой рычаг.
Так вот: хоть "сила веса" больше "силы А-ра", плечо его гораздо меньше!
Моменты же от этих сил на нашей балке ( которые стараются её согнуть ) уже вполне сопоставимы.
Теперь подробней о воздействии от А-ра.
Наглядней,- почему и как, получится на виде сбоку ( рисунок смотрим ).
Fт тут сила тяги.
Приложена она в пятне контакта шины и дороги ( т. А ). Направлена вперёд по ходу авто.
И А-В-С - рычаг для этой силы ( типа виртуальный, но вполне реальный ).
Fт, приложеная в т. А, и "опираясь рычагом" на т.С, вперёд толкает авто в т. В.
Т-е. "движущая сила" тут "сжимает" тягу ту, которая внизу, и растянуть,- которая вверху ( т-е. наш А-рычаг ).
Понятно,- не хотят они сжиматься-разжиматься.
Т-е. свою реакцию ( и мнение ) имеют.
Ну а поскольку А-р "не очень-то горизонтален", то появляется и вертикальная частичка силы.
Чем больше А-р "не в горизонте", тем больше эта сила. Ну и её момент, понятно.
Весьма чувствительный для балки на таком плече.

Читаю, и это как раз и в первый раз я понял(хотя на виде сбоку наглядней и понятней). Но я не понял даже и сейчас почему в центре присутствует Ву с тем же значением что и на опорах пружин. Как раз на таком большом рычаге, к центру моста он должен бы уменьшится... Не въезжаю что-то что центр - самое нагруженное изгибом место по вертикали. По горизонтали да, понятно. Ну может я совсем дурак, конечно, но допустим - пытаюсь я открыть двухстворчатую дверь, давя не в центре, а возле петель. Так где ж те двери затрещат быстрей? По моему всяко не по центру,откуда ж там максимальный изгибной момент?..

Да,- центр есть "самое", но только именно благодаря А-рычагу.
А убери "надстройку" от него, и равномерный мы момент имеем. Причём по всей длине.
И почему понятно: опоры ДВЕ у нас ( у балки ): La что слева, и что справа.
И силы тоже "две" от веса ( на чертеже Ву ).
Для "левой" только силы тут эпюры будут уходить по ниспадающей от точки, где приложена она, до каждой из опор.
Для "правой" всё аналогично.
А в сумме и получим то, что видим ( без силы А-р,- момент горизонтален между двух опор, и ниспадающий от них во вне ).
Геометрическое тут сложение рулит.

tough
Ну вот и я нарисовался , вечер добрый .
Если понял я как строить эпюры, попробую представить, как будет с Х... Принципиально, наверное неизменится, просто центральная часть, как бы усечётся(остриё) и размажется по сторонам, вплоть до "ушей"...
и вместо треугольничка твоего, будет низенькая трапеция.
Но всёже не хватает мне фантазии представить, как пропорционально этим эпюрам, тянуть пластины под углом..., они что, переменной ширины должны быть, что ли? Скинул бы картинку.